To historiske slag på Skansen
Vi vil gerne sætte fokus på kampene om to markante bygninger i Sønderborg Kommune. Det drejer sig om Skansegården på Dybbøl Banke og Frydendal på Skydebanevej.
Begge bygninger er placeret på steder, der har haft en central placering i 1864 krigen. Begge var vurderet bevaringsværdige, men ikke fredede, og begge var forsømte efter år i statens eje.
Måske har du allerede hørt en del om Skansegården, så lad os derfor vende blikket mod Frydendal. Faktisk er det lidt af en fortalelse, for det er ikke længere muligt at rette blikket mod det historiske hus på Skydebanevej. Det er nemlig forsvundet. Ikke under kamp og verbal skyttegravskrig. Men helt stille og uden nogen protester. Alligevel vil vi gerne tegne et portræt af gården. Mest fordi den er så sammenlignelig med Skansegården.
Historisk betydning i afgørende slag
I offentlige dokumenter var Frydendal angivet til at være opført i 1864. Det skyldes sikkert, at gården blev skadet af brand under under krigen samme år. Ifølge Ulkebøl Lokalhistoriske Arkiv, kan gården dog dateres tilbage til 1715. Den blev i 1794 flyttet fra Ulkebøl til grunden på Skydebanevej. Ejendommen brændte ganske rigtigt i 1864, men blev hurtigt genopført.
Frydendal var i familien Detlefsens eje fra 1938 frem til 1964, hvor den blev overtaget af forsvaret og brugt som træningsareal. I 2014 overtog Sønderborg Kommune.
Ejendommen har gentagne gange været rammen om den historiske genopførelse af det afgørende slag i krigen 1864. Det er den Historiske Brigade Als, der afvikler arrangementet - og lejren er opslået på Frydendal, Skydebanevej 1A i Sønderborg. Kampen opføres af både danske, tyske og norske skuespillere eller statister, der brænder for formidling af 1800-tallets vigtigste krige.
Underspillet nedrivningstilladelse
I 2015 orienterede Sønderborg Kommune (ejeren af ejendommen) om en nedrivningsanmeldelse.
Den fulde beskrivelse af ejendommen lyder sådan her:
”Stuehuset, der er en del af et firelænget anlæg, er registreret med en bevaringsværdi på 4 ifølge SAVE-skalaen og er således omfattet af et nedrivningsforbud i henhold til bygningsfredningsloven. Ejendommen er fra 1864, men fremstår i dag i en meget ringe teknisk tilstand med store skader på mur og tag.”
Det er måske den korteste nedrivningsanmeldelse, vi har set, og den nævner ikke med et eneste ord ejendommens historiske rolle.
Skansegården - et kæmpeslag, men hvorfor?
Der er så mange lighedspunkter mellem de to ejendomme, at det er oplagt at kigge på nogle markante forskelle.
I Skansegårdens tilfælde har kampen på ord, information, misinformation, politiske spidsfindigheder, falske anklager og beskidte tricks bølget frem og tilbage i flere år, og den fortsætter stadig. Peter Hansen og Venstres gruppe i byrådet brugte i parløb med DF alle de ovennævnte virkemidler. Kommunens forvaltning arbejdede i hele forløbet i en lidt slingrende kurs omkring nedrivningstilladelsen - og genopbygningstilladelsen er stadig uafklaret.
Landsdelens store regionale mediehus JydskeVestkysten gik ind og støttede Peter Hansens og Venstres holdning gennem 50 til 60 omfattende indlæg om sagen. Det er et slag, der har givet genlyd i hele landet - og som dybest set kun har tabere. Og stadig har Peter Hansen, Venstre og JydskeVestkysten aldrig forklaret, hvorfor det var så vigtigt at kæmpe lige præcis den kamp, der først startede i det sekund, det blev afsløret, hvem den nye ejer af Skansegården var. Alt tyder på, at en meget magtfuld person havde forventet at kunne bygge sin egen bolig på Dybbøl Skanse.
Frydendal - forsvundet uden en lyd
I tilfældet Frydendal havde Kommunen ingen indvendinger mod nedrivning. Det er jo ikke overraskende, da de selv ejede ejendommen og ønskede den nedrevet. Peter Hansen, Venstre og DF har heller ikke haft indvendinger. Vi mener bogstavelig talt ingen, som i: Ikke en lyd.
Men hvad med borgernes talerør og moralens vogtere på JydskeVestkysten? Nej. Desværre heller ikke nogen interesse fra det regionale medie.
Faktisk er den bevaringsværdige bygning Frydendal forsvundet så lydløst, at man kunne tro, at den var blevet stjålet af en tyv på en mørk nat.
X-files
Det er svært at se grunden til de afgørende forskelle i de to sager. Det er næppe faglige vurderinger, der ligger til grund. Så hvad er det, der holdes hemmeligt? Og hvem trækker i trådene - eksempelvis til det mediehus, der er landets største modtager af mediestøtte.
Vi vil selvfølgelig ganske som Mulder og Scully grave videre i tilsvarende sager og gøre dem synlige for dig - også selv om den lokale magtelite i øjeblikket bruger mange kreative tiltag for at begrænse vores ytringsfrihed.
Hvis du har læst så langt som hertil, tror vi på, at det batter.
Tak for din opbakning.
